Discussione:
I criteri di protezione locale non consentono l'accesso interattivo
(troppo vecchio per rispondere)
Andrea Caldarone
2006-05-31 08:23:06 UTC
Permalink
Salve ragazzi,

ho un server sul quale è installato un gestionale che viene utilizzato da un
certo numero di utenti. Tali utenti accedono al server in desktop remoto
(alla connessione viene avviato il gestionale). Poichè nel dominio di cui
tale server fa parte c'era un solo domain controller ho pensato di
promuovere tale server a DC (vedrò di quanto rallenta le prestazioni ed
eventualmente provvederò ad un upgrade hardware). Adesso però gli utenti del
gestionale non riescono più ad accedere in desktop remoto al server ed il
messaggio è quello in oggetto.
In "configurazione servizi terminal" il gruppo di utenti che necessitano di
accedere al gestionale è incluso (e prima d'altronde entravano senza
problemi).
Devo abilitare qualcosa in "criteri di protezione del controller di dominio?
Gerardo Fransecky [MVP]
2006-05-31 08:28:51 UTC
Permalink
Post by Andrea Caldarone
ho un server sul quale è installato un gestionale che viene utilizzato da un
certo numero di utenti. Tali utenti accedono al server in desktop remoto
(alla connessione viene avviato il gestionale). Poichè nel dominio di cui
tale server fa parte c'era un solo domain controller ho pensato di
promuovere tale server a DC (vedrò di quanto rallenta le prestazioni ed
eventualmente provvederò ad un upgrade hardware). Adesso però gli utenti del
gestionale non riescono più ad accedere in desktop remoto al server ed il
messaggio è quello in oggetto.
In "configurazione servizi terminal" il gruppo di utenti che necessitano di
accedere al gestionale è incluso (e prima d'altronde entravano senza
problemi).
Devo abilitare qualcosa in "criteri di protezione del controller di dominio?
Sì, devi modificare proprio i criteri di protezione del DC. In
particolare devi assegnare al tuo gruppo il diritto di "Allow log on
locally" (Windows 2000 Server) oppure di "Allow log on through Terminal
Services" (Windows Server 2003).
--
Ciao!
Gerardo Fransecky
Microsoft MVP - Windows Shell/User
Mauro Poletto
2006-05-31 08:38:37 UTC
Permalink
non è mai bello far lavorare gli utenti in un "dmain controller" anche
perche non puoi più dire che un utente è "power user" e spesso ti tocca
metterlo in gruppi più "rischiosi"....

io ho avuto lo stesso problema, siccome l'utente cambia la cassettina del
backup, l'ho promosso "backup operator" cosi può anche controllare
quotidianamente che il "set di backup" sia stato creato.. ( e quindo il
backup è partito).....
i BO hanno già l'accesso interattivo...
Andrea Caldarone
2006-05-31 12:21:19 UTC
Permalink
In linea teorica siamo tutti d'accordo, ma secondo te un'azienda di 10
persone con un dominio, già credo che abbia fatto uno sforzo non
indifferente ad acquistare 2 server seri, cioè con dischi SCSI in raid
hardware, alimentatori ridondati e tutto il software licenziato anche grazie
alle mie pressioni per avere almeno 2 domain controller, se gli dico che per
far lavorare la gente sul gestionale (4 persone in tutto) c'è bisogno di
un'altro server mi pare eccessivo!
Post by Mauro Poletto
non è mai bello far lavorare gli utenti in un "dmain controller" anche
perche non puoi più dire che un utente è "power user" e spesso ti tocca
metterlo in gruppi più "rischiosi"....
io ho avuto lo stesso problema, siccome l'utente cambia la cassettina del
backup, l'ho promosso "backup operator" cosi può anche controllare
quotidianamente che il "set di backup" sia stato creato.. ( e quindo il
backup è partito).....
i BO hanno già l'accesso interattivo...
Mauro Poletto
2006-05-31 12:38:00 UTC
Permalink
Post by Andrea Caldarone
alle mie pressioni per avere almeno 2 domain controller, se gli dico che
per far lavorare la gente sul gestionale (4 persone in tutto) c'è bisogno
di un'altro server mi pare eccessivo!
secondo me non serve un altro server, serve un'altra workstation! cosi il
server lo lasci in pace...

poi, secondo me di server "super equipaggiato" ne serve 1... il secondo
domain controller ti regge il dominio intanto che ripari il "serverone" ...
se siete solo in 10 puoi tenere una workstation con i dati condivisi
intanto.. o tenerli nel secondo dc...
piuttosto, se fai i backup su cassetta, metterei un'unità di scorta su un pc
o il secondo DC.... cosi puoi continuare a fare i salvataggi e/o
ripristinare tempestivamente i dati....

questo secondo me, se ho detto qualche cavolata qualcuno me lo dica.. che mi
fa solo piacere!

alla fine, io faccio lo stesso che fai tu, i miei capi se comprano un pc, a
usarlo solo come pc è peccato, deve come minimo fare anche il caffè ;-)
Andrea Caldarone
2006-05-31 13:36:18 UTC
Permalink
Una workstation per far girare Windows Server 2003, SQL Server 2000 ed il
gestionale? Ahahhahahhahahahhahahahahha, ma si non ci avevo pensato, magari
riciclo un palmare o un telefono con symbian....
Post by Mauro Poletto
Post by Andrea Caldarone
alle mie pressioni per avere almeno 2 domain controller, se gli dico che
per far lavorare la gente sul gestionale (4 persone in tutto) c'è bisogno
di un'altro server mi pare eccessivo!
secondo me non serve un altro server, serve un'altra workstation! cosi il
server lo lasci in pace...
poi, secondo me di server "super equipaggiato" ne serve 1... il secondo
domain controller ti regge il dominio intanto che ripari il "serverone"
... se siete solo in 10 puoi tenere una workstation con i dati condivisi
intanto.. o tenerli nel secondo dc...
piuttosto, se fai i backup su cassetta, metterei un'unità di scorta su un
pc o il secondo DC.... cosi puoi continuare a fare i salvataggi e/o
ripristinare tempestivamente i dati....
questo secondo me, se ho detto qualche cavolata qualcuno me lo dica.. che
mi fa solo piacere!
alla fine, io faccio lo stesso che fai tu, i miei capi se comprano un pc,
a usarlo solo come pc è peccato, deve come minimo fare anche il caffè ;-)
Edoardo Benussi [MVP]
2006-05-31 14:35:21 UTC
Permalink
Post by Andrea Caldarone
Una workstation per far girare Windows Server 2003, SQL Server 2000
ed il gestionale?
con una workstation *decente*
dentro una virtual machine riusciresti
a far girare anche questo ;-)
--
Edoardo Benussi - ***@mvps.org
Microsoft® MVP - Windows Server
http://mvp.support.microsoft.com
Andrea Caldarone
2006-05-31 15:05:33 UTC
Permalink
La licenza della virtual machine costa di più della differenza di prezzo fra
una buona workstation ed un server.
Post by Edoardo Benussi [MVP]
Post by Andrea Caldarone
Una workstation per far girare Windows Server 2003, SQL Server 2000
ed il gestionale?
con una workstation *decente*
dentro una virtual machine riusciresti
a far girare anche questo ;-)
--
Microsoft® MVP - Windows Server
http://mvp.support.microsoft.com
Edoardo Benussi [MVP]
2006-05-31 15:26:16 UTC
Permalink
Post by Andrea Caldarone
La licenza della virtual machine costa di più della differenza di
prezzo fra una buona workstation ed un server.
questo è un altro problema...
--
Edoardo Benussi - ***@mvps.org
Microsoft® MVP - Windows Server
http://mvp.support.microsoft.com
Mauro Poletto
2006-05-31 14:45:35 UTC
Permalink
non dicevo di togliere il server, o di spostatre il gestionale

mettevi una workstation in rete e facevi l'avorare l'utente da li.... invece
che sul server....
Andrea Caldarone
2006-05-31 15:04:44 UTC
Permalink
Ma infatti l'utente lavora via terminal server, si connette e gli parte il
gestionale, non sa nemmeno che sta andando sul server, gli ho cambiato anche
l'icona del desktop remoto...
Post by Mauro Poletto
non dicevo di togliere il server, o di spostatre il gestionale
mettevi una workstation in rete e facevi l'avorare l'utente da li....
invece che sul server....
Mauro Poletto
2006-05-31 15:15:07 UTC
Permalink
mi sono andato a rileggere il messaggio iniziale e mi sono reso conto che
avevo capito tutta un'altra cosa....
chiedo scusa...
Andrea Caldarone
2006-05-31 16:04:45 UTC
Permalink
figurati!
Post by Mauro Poletto
mi sono andato a rileggere il messaggio iniziale e mi sono reso conto che
avevo capito tutta un'altra cosa....
chiedo scusa...
Continua a leggere su narkive:
Loading...